専門委員会成果物

　Tre Milano, LLCは，TF3 Limited（Ｔ社）が保有する特許8,651,118（’118特許）に対して，当事者系レビュー（Inter Partes Review（IPR））を請求した。問題となった特許は，自動で毛髪を カールさせるヘアースタイリング装置に関するものである。IPRにおいて，PTABは，特許4,148,330（Gnaga）および日本特許出願61-10102（Hoshino）の２つの引例から，’118特許に係る発明は 新規性が無く，無効であると判断した。
　Ｔ社は，PTABの新規性欠如による無効審決を不服とし，CAFCに控訴した。　

［CAFCの判断］

　CAFCは，PTABの判断が誤ったクレーム解釈に基づくものであるとして，PTABの判断を棄却した。
　CAFCは，最も広い合理的解釈の基準の下では，明細書と矛盾するクレーム解釈は合理的ではないと述べた。その上で，PTABが採用したクレーム解釈は，明細書の記載範囲を超えてクレーム範囲を 拡張するものであり，明細書の記載と矛盾すると判断した。
　’118特許の明細書では，クレーム文言と類似する表現が，略語「i.e.」を使用してさらに説明されていた。この点に関して，CAFCは，略語「i.e.」が，参照する用語を略語「i.e.」に続く 説明によって定義するために使用され，明細書において一貫してそのように定義されている場合，クレーム範囲はそのように限定解釈されるべきであるとして，略語「i.e.」が限定を意味しない というPTABの主張は誤りであると判断した。
　CAFCは，PTABの新規性欠如による無効審決が，明細書に記載の範囲を超えて不当に広く解釈したクレーム範囲に基づくものであり，正確なクレーム解釈の範囲では，新規性があると結論付けた。