専門委員会成果物

　Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung E.V.（Ｆ社）はマルチキャリアモジュ レーションに関する一連の特許を有していた。Ｆ社は1998年にWorldSpace International Network Inc. （Ｗ社） とこれら一連の特許に関する独占ライセンス権を許諾するマスター契約を結んだ。マスター契約には独占 ライセンス権とともにサブライセンス権も備えられていた。同年，Ｗ社はSirius XM Radio Inc.（Ｓ社）と， 当該マスター契約に基づく，サブライセンス契約を結んだ。
　その後，Ｗ社は財政危機に陥り，2008年に同社は米連邦破産法第11条に基づく再建型の倒産申請を破産裁判所に 行い，続いて，当該倒産申請から同法第７条に基づく清算型の倒産申請に切り替えた。
　同裁判所においてＷ社は同法365条（d）（1）に従い当該マスター契約を拒否し，この拒否により，同社は マスター契約を違反した状況となった。Ｗ社の契約違反によって，Ｆ社はマスター契約を終了する権利を与え られたことになったが，Ｆ社はマスター契約を明示的には終了しなかった。
　その後，2015年になって，Ｆ社はＳ社に，Ｗ社の前記拒否によってマスター契約は終了した旨のレターを送り， 2017年に，Ｆ社はマスター契約でカバーされた４件の特許をＳ社が侵害したとして特許侵害訴訟を地裁に提起した。
　しかし，地裁はマスター契約が終了した場合であってもサブライセンス契約が自動的に生き残る旨を支持し， Ｗ社のサブライセンス契約に基づくＳ社の抗弁を認め，Ｆ社の訴えを棄却した。
　Ｆ社はこの判決を不服として，CAFCに控訴した。 　　　

［CAFCの判断］

　CAFCは，以下の２点を主な理由として，地裁が下したＦ社の訴えを棄却するという判断を破棄し，審理を差し戻した。
　第一に，マスター契約が適切に終了したかという問題が判断されるべきであったが，地裁がその問題を判断 しなかったことが理由である。
　第二に，マスター契約が終了していた場合に，Ｓ社に許諾したサブライセンスが生き残るのか否かという点が 問題となる。この点，地裁は，マスター契約が終了した場合でも，その終了はＷ社に将来のライセンスを許諾する ことを禁止するだけで，既に許諾されたサブライセンスには影響しないと判断した。しかし，CAFCは，マスター 契約が終了したとしても関連するサブライセンスが自動的に生き残ることを示す法律は存在しないとし，サブ ライセンスが生き残るかどうかはマスター契約が不明確である以上，両当事者の意図を決定するためには契約時の 状況を示す外部証拠を考慮しなければならないことを理由とした。