専門委員会成果物

　Lighting Science Group Corporation（Ｌ社）は発光ダイオード（LED）照明器具を販売しており，交換用LED照明器具を対象とした特許8,201,968（’968特許）を保有している。従来の交換用LED照明器具は交換対象の寸法に合わせた設計が必要であるのに対し，’968特許はさまざまな構造レイアウトに適合する交換用LED照明器具を特徴とし，その形状を規定した発明である。
　Technical Consumer Products, Inc.（Ｔ社）は’968特許に対し先行文献Chou特許7,670,021（Chou）により，’968特許の独立クレーム１は自明であるとしてIPRを請願した。
　Ｌ社は’968特許の独立クレーム１に記載されているヒートスプレッダ，ヒートシンクおよび外部光学部品の全長Ｈおよび全外寸法Ｄの比H/D≦0.25（H/D制限）について言及し，ChouはH/D制限の計算においてヒートシンクを含めて計算され，H/D制限が0.25よりも大きな値となるため，Chouは’968特許のH/D制限を開示していないと主張した。また，その主張を裏付けるため，Ｌ社はヒートシンクが取り外された場合，Chouは十分な放熱機能を有さないという専門家の証拠を提出した。
　特許審判部（PTAB）は，Ｌ社の主張を認め，H/D制限の計算にヒートシンクが含まれる場合，ChouはH/D制限を開示しておらず，特許権は有効との決定を下した。
　Ｔ社は当事者のその他の議論について言及せず，H/D制限を開示していないという点のみを理由に自明性はないとしたPTABの決定に誤りがあるとしてCAFCに控訴した。 　

［CAFCの判断］

　CAFCはPTABがクレーム文言を誤って解釈したと判示した。
　CAFCは，クレーム１に記載の通り，H/D制限の計算に含めるヒートシンクは「ヒートスプレッターに環状に結合されたもの」に限定されるため，PTABの「全てのヒートシンク」を対象にH/D制限を計算し，H/D制限を開示しないという解釈は誤りであると認定した。
　以上より，CAFCはPTABの事実認定が実体的な証拠に裏付けられていないと結論付け，PTABの決定を棄却した。