専門委員会成果物

　Eagle Pharmaceuticals Inc.（Ｅ社）は，ベンダムスチン医薬品に関する４件の特許を保有しており，Slayback Pharma LLC（Ｓ社）のジェネリック医薬品が，上記４件の特許を侵害するとして地裁に提訴した。
　上記特許では，プロピレングリコール（PG）を含む「薬学的に許容される液体」がクレームされているが，Ｓ社の医薬品に含まれるエタノールが，上記PGとは実質的に相違せず，均等論が適用されると，Ｅ社は主張した。
　Ｅ社の特許は明細書中でエタノールをPGの代替品として開示しているが，クレームされていないため，Dedicationの法理によりＥ社の均等論に基づく侵害の主張は認められないと，Ｓ社は主張した。
　Ｅ社は以下の通り主張した。エタノールをPGの代替品として明細書中で開示しているのは，クレームされていない塩化物塩を含む製剤であって，クレームされている抗酸化剤を含む製剤についてエタノールをPGの代替品とする旨を開示しているわけではない。
　これに対し地裁は，Ｅ社の上記特許では明細書中でエタノールをPGの代替品とすることが明確かつ繰り返し開示されているとし，Dedicationの法理が適用されるとの判決を下した。
　Ｅ社は，この判決を不服としてCAFCに控訴した。

［CAFCの判断］

　Dedicationの法理は，クレームされた実施態様と完全に一致する実施態様において代替品が明細書中に開示されていることを必要としない（285 F.3d at 1052）。そして，クレーム限定事項に関連性のある代替品として，クレームしていない事項を明細書中で開示してさえいればよい（429 F.3d 1364, 1378 （Fed. Cir. 2005））とする見解を確認した。したがって，Ｅ社の特許明細書中には「薬学的に許容される」というクレーム限定事項においてPGの代替品としてエタノールが繰り返し開示されており，これらの開示が特定の製剤に限定されること，またはクレームされている製剤に及ばないことを示唆するものではないと判断した。
　また，Dedicationの法理は，明細書中に開示されている代替品が関連するクレーム限定事項の目的を果たさなければ認められない（429 F.3d at 1379）。しかし，Ｅ社の特許には，PGの利用目的として「薬学的に許容される」という点しかクレームされておらず，エタノールがその目的を果たす代替品として明細書中で繰り返し開示されている。したがって，クレームされている実施態様においてエタノールが上記目的を果たさないとは言えず，Dedicationの法理が適用されると判断した。
　以上よりCAFCは，Ｓ社の製品はＥ社の特許に非侵害であるとする地裁の判決を支持した。