専門委員会成果物
CAFCが，ITCの制裁の決定には，裁量権の乱用はなく，支持すると結論づけた事例
CAFC判決 2017年２月15日Organik Kimya, San. Ve Tic. A.S. et al. v. ITC
［経緯］
Dow Chemical Company（Ｄ社）は，Organik Kimya, San. Ve Tic. A.S.（Ｏ社）の不透明ポリマー製品がＤ社の特許を侵害しており，また，Ｏ社が不透明ポリマー製品の製造に関し， Ｄ社の元従業員から営業秘密を入手して不正流用を行ったとして，Ｏ社をITCに訴えた。ITCの行政法判事（ALJ）は，Ｏ社は開示手続き命令を受けた後に，広範囲な証拠の毀棄を行っていると認定し，Ｏ社に不利な欠席裁判（default judgment）の制裁を科すことを決定した。
また，ITC（Commission）は，ALJが決定したdefault judgmentの制裁を支持し，更に，Ｏ社がＤ社の営業秘密を使用しなかった場合に，同等のポリマーを開発するのに25年かかると考え，Ｏ社に対し，25年間の限定的排除命令を発令した。Ｏ社は控訴した。
［CAFCの判断］
CAFCは，default judgmentの制裁を科すか否かは，19 C.F.R. §210.33（b）及びFederal Rule of Civil Procedure 37（b）の基準に従って考えられるものとし，Ｏ社の不誠実な行為は，default judgmentの制裁に該当すると判断し，Commissionが決定した，default judgmentの制裁に対して，裁量権の乱用は無かったと認定した。また，CAFCは，default judgmentの中で行われたCommissionが発令した25年間の限定的排除命令に対しても，Commissionは限定的排除命令の期間を決める際に，専門家証言（expert testimony）を勘案しており，裁量権の乱用は無かったと認定した。
次の通り，CAFCは，ITC（Commission）の決定を支持した。
（野村 亮介）
