専門委員会成果物
IPRにおいて，クレーム用語の解釈に「最も広い合理的解釈」を採用したPTABの判断は誤りであると判断された事例
CAFC判決 2017年５月９日Nestle USA, INC. v. Steuben Foods, INC.
［経緯］
Nestle USA, INC.（Ｎ社）は，Steuben Foods, INC.（Ｓ社）の特許6,945,013（’013特許）のクレーム18-20について，IPRを請求した。’013特許は，無菌的に滅菌された食品を自動で無菌的に 瓶詰めする方法に関する。IPRにおいて，PTABは，「無菌（aseptic）」という用語について，無菌に関する適用可能なFDA（米国食品医薬品局）の全基準を包含すると解釈し，対象クレームの発明は当業者にとって非自明と結論づけ， ’013特許のクレーム18-20を有効と決定した。
Ｎ社は，この決定を不服として，無菌包装に関するもの以外のFDA基準をも包含するとしたPTABの解釈は誤っていると主張し，CAFCに控訴した。
［CAFCの判断］
CAFCは，IPRにおけるクレーム用語の解釈は，過去の判例に基づき，最も広い合理的解釈（broadest reasonable construction）を採用するとした一方で，最も広い合理的解釈であっても 法的に誤った解釈は含まない，とした。また，クレームの用語は，一般的に，通常かつ慣習的な意味を有するが，特許権者は，辞書編纂的に独自の意味を持たせた用い方もでき，特許権者が明細書で クレーム用語を明示的に定義した場合，その定義が採用される，とした。「無菌」の解釈について，明細書では，「無菌に関するFDA基準」を参照すると定義されており，その示す範囲が焦点となった。PTABは，参照すべき範囲を「関連する全てのFDA基準」と解釈し， FDAの残留過酸化水素の規制要件をその根拠としていた。しかしながら，FDAの残留過酸化水素の規制要件は，無菌包装されたものに限らず，全ての食品に適用されるものであることを受けて， CAFCは「無菌」の範囲は，無菌包装されていない食品に適用される規制を含み得ないとして，「無菌に関するFDA基準」を，無菌包装に関するFDA規制のみに限定して解釈した。
’013特許明細書における，「無菌」に関する微生物の低減効果についての言及が，出願当時に存在していた「無菌処理および包装」に関するFDAの定義に合致していたこともあり，CAFCは， 上記定義は，本件の「無菌」の合理的な解釈を示すと判断した。
結果，CAFCは，「無菌」とは，適用可能な米国FDA基準全てを包含するとしたPTAB解釈が誤りであったと結論付け，PTABの決定を破棄し，本件を再審理のため差し戻した。
（金杉 勇一）
