専門委員会成果物
クレームの解釈は地裁がすべきであるとして差し戻した事例
CAFC判決 2017年７月19日NobelBiz, Inc. v. Global Connect, L.L.C., et al.
［経緯］
NobelBiz, Inc.（Ｎ社）は，通信情報変更システムに関するUS特許8,135,122（’122特許）および8,565,399（’399特許）を有しており，Global Connect, L.L.C.（Ｇ社）に対する侵害訴訟を地裁に提起した。上記の通信情報変更システムは，発信者が呼出し先に電話する際に，呼出し先に提供する発信元の情報を，呼出し先の近隣の情報に変更するものであった。
Ｇ社は，地裁に対して，’122特許における「modify caller identification data of the call originator to the selected replacement telephone number」および’399特許における「outbound call」を 含むクレームの解釈を要求した。一方，Ｎ社は，地裁による上記のクレームの解釈は不要と主張した。
これに対して地裁は，上記のクレームにおける用語は平易で通常の意味を有する，と認定し，陪審にクレームの意味を検討させた。
侵害を認める陪審評決が下ったのを受けて，Ｇ社はJMOL（法律問題としての判決）を申し立てたが，地裁はその申立を認めなかった。そのため，Ｇ社は，上記のクレームは平易で通常の意味を 有するという地裁の認定は誤っている，として控訴した。
［CAFCの判断］
CAFCは，地裁はクレームの範囲を決定するという責務を負っており，O2 Micro v. Beyond Innovationの判決文にもあるように，クレームにおける用語が通常の意味を複数有する場合， 地裁によるクレームの解釈は不要とする認定は，不適切である，とした。結果，CAFCは，クレームに対する地裁による認定を取消し，地裁による判決を破棄して差し戻した。
（大沢 真一）
